Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5649 Esas 2019/8188 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5649
Karar No: 2019/8188
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5649 Esas 2019/8188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, işyerinin üst katında bulunan davalıya ait bir mülkün kiracısı tarafından işletilen işyerinde açık unutulan musluktan akan suların sızması sonucu zarar gördüklerini ve ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsil edilmesi için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, takibin devamı ile itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu incelendikten sonra, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri incelendiğinde, işyeri sigortası hükümleri ve rücuen tazminat alacağına dayalı itirazların iptali konusunda ilgili hükümlerin ele alındığı görülmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2016/5649 E. , 2019/8188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 17/01/2013 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinin üst katında bulunan mülkiyeti davalıya ait, ... adı altında faaliyet gösteren dava dışı kiracı ... "nin işlettiği işyerinde açık unutulan musluktan akan suların sızması sonucunda zarar gördüğünü, tespit edilen 12.080,00 TL"lik hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalının ödenen hasar miktarından daire maliki olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; hasarın bakım eksikliğinden kaynaklanan bir nedenle oluşmadığını ve olay tarihinde bağımsız bölümün kirada olup aboneliğinin de kiracı üzerinde olduğunu belirterek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.