Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13925 Esas 2016/4069 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkilinden satın almış olduğu mallara ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan malların bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın 20/07/2006 tarihli 14.240,90 TL bedelli davacı faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalıya tebliğine ilişkin veya fatura konusu malların teslimine ilişkin bir delil sunulmadığı, yargılama sırasında davacı tarafın dayanmış olduğu faturayı değiştirerek iddiasını genişlettiği, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulduğu, ancak sunulan yemin metninin dava içeriği ile uyumsuz olması ve iddianın genişletilmesi kapsamında kalan hususlara ilişkin olması nedeniyle usule aykırı görüldüğü, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi raporu ile uyuşmazlığın davacı yanca sunulan 20/07/2006 tarihli 14.240,90 TL bedelli faturadan kaynaklandığı belirlenmiştir. Davalı taraf bu fatura konusu malın teslim alınmadığını savunmuştur. Davacı mal teslimine ilişkin yazılı belge sunmamıştır. Davacı taraf yemin deliline de dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılmıştır. Mahkemece davacı tarafça sunulan yemin metninin usule uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıya mal teslimi konusunda yemin hakkı bulunduğu hatırlatılıp bu çerçevede davalıya yemin yöneltilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.