19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/2033-2017/373

Taraflar arasındaki tazminat davasının Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı,davalı ... Otomotivden 2013 model sıfır ... marka aracı 68.648,74-TL bedelle satın aldığını, araçta 1 metreye yakın boya olduğunun tespit edildiğini, bu durumdan dolayı zarar ettiğini,her iki davalının da durumu kabul ederek davacıya cüzi bir miktar para iadesi talebinde bulunduklarını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiş, 20/03/2015 tarihli duruşmada davayı ıslah ederek 68.648,74-TL" nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Servis ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının dava konusu aracın ticari araç olması sebebiyle husumetin TKHK hükümlerine göre satıcı veya sağlayıcıya yöneltmek gibi seçimlik hakkının olmadığını,davanın genel hükümlere göre ele alınması gerektiğinden satıcı sıfatını haiz olmayan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenle davanın husumetten reddini,ayrıca davaya konu aracın ticari araç olması nedeniyle Tüketici Yasası hükümlerine tabi olmadığını,TBK ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini,bu nedenle ayıp iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini ancak tekeffül hükümlerinden yararlanabilmesi için satılanı 8 gün içerisinde muayene ve ayıbı ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiğini,davacının bu külfetlerini yerine getirmediğini,araçtaki boya kalınlığının Alman Otomobil Üreticileri standartları içinde olduğunu ve ürün kaynaklı herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ....vekili, araçta ayıbın bulunmadığını,ayıp olarak nitelendirilen hususların standart olarak araçlarda bulunan boya kalınlığı olduğunu,davacının MK"nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak dava açtığını,araç üzerinde rehin yada başka takyidat varsa bu hususun açıklattırılması ve ilgili kuruluşa ihbar edilmesi gerektiğini,davacının aracın değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu,aracı kullanmaya ve araçtaki menfaat temin etmeye devam ettiğini,davanın kabul edilmesi halinde kullanım bedelinin ve davacının araçtan sağladığı tüm faydaların kullanım nedeni ile araçtaki bedel kaybının tespit edilerek davacıdan tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un "Ayıplı Mal"başlıklı 4. maddesine göre dava konusu araçta ayıp olduğu gerekçesiyle, tüketicinin de seçimlik haklarından bedel iadesi talebinde bulunduğu gözetilerek ve dava konusu araçta 1.500,00-TL değer kaybının olduğu hesap edilerek, davacıya ödenmesi gereken miktarın fatura bedelinden tüketicinin kullanımı sebebi ile oluşan değer kaybının düşülmesi sonrası 67.148,74-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu aracın yük nakli-ticari araç olduğu tescil belgesinden anlaşıldığı gibi,mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2017/4010 Esas 2017/4422 Karar sayılı ilamında da aracın ticari nitelikte olduğu ve tüketici işlemi tanımına uymadığından 4077 sayılı Tüketici Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, mahkemece uyuşmazlığın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilerek genel hükümlerin uygulanması gerekmekte olup,bozma ilamına usul ve yasaya aykırı olarak yeni bir tavsifte bulunularak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.