MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı ve davalı ... vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilleri ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekillerine isabet eden iki adet dairede, eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.735,52 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 47.036,87 TL’ye arttırmıştır.
Davalılar vekili, dairelerde eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceği, davacı arsa sahiplerine isabet eden iki adet dairedeki eksik imalat bedelinin toplam 33.271,33 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne anılan tutarın davalı ...’den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde 26.735,52 TL"nin tahsili talep edilmiş olup, ıslah dilekçesiyle talep 47.036,87 TL"ye arttırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 33.271,33 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Islah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan tutarın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının, 2. bendinde yer alan "33.271,33 TL"nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "26.375,52 TL"sinin" ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "itibaren" ibaresinden sonra gelmek üzere "6.895,81 TL"sinin ıslah tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalı ..."e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.