Mahkemesi : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 30/04/2013
Numarası : 2011/65-2013/96

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında eksik ve ayıplı imalâttan doğan zararının, yeni proje yapım bedelinin ve SGK prim borcunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 08.06.2004, 10.01.2005 ve 27.12.2005 tarihli sözleşmelerle, Ş. İlçesi A. köyünde bulunan ve tapunun 7 pafta, 1077, 1078, . ve . nolu parsellerinde kayıtlı kooperatife ait taşınmazlar üzerine iş sahibince verilecek projelere uygun inşaat yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9. maddesine göre, inşaatın teknik uygulama sorumluluğu da yükleniciye aittir. 1077 ve 1078 numaralı parsellere 01.09.2006 tarihinde yapı ruhsatı alınmış, diğer parseller için yapı ruhsatı alınmadan inşaata başlanmıştır. Ne var ki, belediyesince, ruhsat alınan parsellerdeki inşaatlara başlanmamış olduğu, diğer parsellerin de ruhsatının alınmadığı halde inşaata başlandığı gerekçesiyle yapı tatil tutanakları düzenlenerek mevcut inşaatlar durdurulmuştur. Belediyenin cevabî yazısına göre, sözleşmeye konu 1077-1078-1080-1081 nolu parsellerin, tarımsal niteliği korunacak alanda ve kısmen de orman alanında kaldığı, konut alanına çevrilmesi teklifi konusunda Büyükşehir Belediye Meclis Kararının da henüz kendilerine iletilmediği bildirilmiştir. Buna göre konut inşaatına izin verilmediği anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu"nun 21. maddesi hükmünce, bu Kanun kapsamına giren bütün yapılar için, 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye ve valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Bu husus emredici bir hüküm olup, kamu düzeniyle ilgili olması
nedeniyle herkes tarafından uyulması gerekir. Ruhsatsız bina veya ruhsata aykırı bölüm, anılan Yasa"nın 32. maddesi gereğince belediye veya valilikçe yıktırılır. Yasaya uygun olmayan ve ruhsata bağlanması da mümkün bulunmayan, kısaca yıkılması gereken imalâtın da ekonomik değerinden sözedilemeyeceği gibi, eksik ve kusur bedeli de istenemez. O halde açıklanan tüm bu nedenlerle yıkımına karar verilen imalât bedeline ilişkin alacak davasının da tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, hükmün davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.