Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2578 Esas 2019/13688 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2578
Karar No: 2019/13688
Karar Tarihi: 18.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2578 Esas 2019/13688 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü aldı. Ancak, daha önce Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir karar uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına ek olarak 3.000 TL adli para cezası da verilmişti. Ancak, sadece hapis cezası hesaba katıldı ve temyiz nedeni yapılmadı. Ayrıca, hükümlüye tayin edilen avukat ücretinin mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği belirtilmediği için cezada bir düzeltme yapıldı. Kanun maddeleri ise TCK'nın 188/3-4 ve 53. maddeleri ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 101/3 ve 321-322. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2019/2578 E. , 2019/13688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın tekerrüre esas alınan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2012 gün ve 2010/152 E., 2012/110 K. sayılı ilamı ile TCK’nın 188/3-4 maddesi gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasının yanı sıra 3.000 TL adli para cezasına da hükmedildiği halde, yalnızca hapis cezasının esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik"in 5. maddesi uyarınca şüpheli veya sanığın müdafii seçebilecek durumda olmadığını beyan etmesi halinde görevlendirilecek müdafiiye yapılacak ödemelerin yargılama giderlerinden sayılacağı ve mahkûmiyeti halinde kendisinden tahsil edileceği hususunun soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesi sırasında sanığa hatırlatılmaması ve CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında sanığı savunmak üzere avukatın görevlendirilmesinin yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle tayin olunan müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "dava nedeniyle yapılan 188 TL soruşturma aşaması müdafii giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.