Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/15147 Esas 2017/6044 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/15147
Karar No: 2017/6044
Karar Tarihi: 14.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/15147 Esas 2017/6044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında yağma suçu işlendiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak mahkeme, sanık savunması için görevlendirilen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yüklenmesinde yanlışlık olduğunu belirtmiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Sanık savunmasının temyiz itirazları kabul edilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkeme kararı, 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın168/3. maddesi, 31/3. maddesi, 61. maddesi, 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/15147 E. , 2017/6044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık ..."a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.