Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11341 Esas 2019/13685 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11341
Karar No: 2019/13685
Karar Tarihi: 18.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11341 Esas 2019/13685 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi incelediği bir hırsızlık davasında sanığı mahkum etti. Ancak kararda yazım hataları nedeniyle düzeltmeler yapılması gerektiği belirtildi. Ayrıca, mükerrir olan sanığın infaz rejimi konusunda karar değiştirilmedi, diğer temyiz itirazları ise reddedildi. Ancak, müştekinin motosikletinin çalınması suçunda sanığın suç vasfının daha açık bir şekilde belirlenmesi gerektiği ve uygun bir hüküm kurulmadığı belirlendi. Bu nedenle karar bozuldu ve detaylı bir inceleme yapılması gerektiği belirtildi. Kanunlar açısından, TCK’nın 58. maddesi mükerrer suçlu durumunda uygulanması gereken infaz rejimini belirliyor. Ayrıca, TCK’nın 142/2-h maddesi ise suç vasfının belirlenmesi konusunda rehberlik ediyor.

2. Ceza Dairesi 2019/11341 E. , 2019/13685 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kısa karar ve gerekçeli hüküm fıkrasında mükerrerliğe esas alınan hüküm belirtilirken numarasının “2009/1071” yerine “ 2009/1077” olarak, “2 yıl hapis cezası” yerine “erteli 2 yıl hapis cezası” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiş, mükerrirliğe esas alınan ilamda da TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın müştekiye ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi otoparkında bulunan kilitli haldeki motosikletini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, müştekinin suça konu motosikleti akrabası olan ...’e verdiğini, motosikletin onun kullanımındayken çalındığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilen ...’in12.08.2014 tarihli bilgi alma tutanağında, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi otoparkına motosikleti kilitli olarak park ettiğini, ancak döndüğünde motosikleti yerinde bulamadığını beyan ettiği anlaşılmakla, ...’e motosikleti sabit bir yere kilitleyip kilitlemediği, motosikletin çalındığı otoparkın bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının sorulup gerekirse keşif yapılarak sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.