Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/1648 Esas 2018/4378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı...Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketlerde 25/12/2008-08/06/2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin feshine kadar Uluslararası ... Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş"de sevk idare denetim işletim ve sorumluluğunda olan havaalanı içerisinde sürdürdüğünü iddia ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı orion şirket vekili, davacının belirttiği mesai saatlerinde çalışmasının mümkün olmadığını, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sabiha gökçen şirket vekili, davacının işyeri kayıt belgelerinin davacının işvereni konumundaki diğer davalıda bulunduğunu, davacının müvekkil şirkette bir çalışmasının bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece ;toplanan deliller, bozma ilamı ve bozma ilamından sonra alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı .... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin davacıyı çalıştırdığı süre (25/12/2008-08/06/2010) açısından alacak kalemlerinden sorumlu olacağı miktarın tespiti için yapılan hesaplamada davacının bu şirkette geçen toplam hizmet süresinin 1yıl 5 ay 14 gün olmasına rağmen hesaplamada hata yapılarak 1 yıl 6 ay 13 gün olarak belirlenmesi hatalıdır. Bu nedenle davacının davalı... şirketinde geçen hizmet süresinin doğru şekilde tayini ile alacak kalemlerinden sorumlu olacağı miktarın buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/02/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.