Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HUMK.’nun 97 ve MÖHUK.’nun 32.madde hükümleri gereğince icra takibi yapan yabancı kişilerin yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere bir teminat göstermek zorundadır. Bu husus takip yapmanın ön koşulu olup, Mahkemece re’sen gözetilir. Borçlu tarafından bu husus şikayet konusu yapılıp ileri sürüldüğüne göre yasa hükümleri çerçevesinde araştırma yapılıp takip yapan alacaklının teminat gösterme zorunluluğu olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu hususta icra müdürlüğüne yapılmış bir müracaat olmadığından bahisle talebin reddi isabetsizdir. Diğer yandan borçlu şikayetinde İİK.’nun 58/3.maddesine dayanarak kendilerine gönderilen takip dayanağı belgenin HUMK. 325. maddesi uyarınca Türkçe tercümesinin eklenmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını ileri sürdüğüne göre bu hususta da olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.