MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/87-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ve Yağlı Tohumlar Koop. Birliği’nin makinelerini sigortaladığını, 20.04.2012 tarihinde sigortalının işyerindeki ... 2100 DV model İCP optik emisyon spektrometresinin aiatem kontrol kartının şehir şebekesinden gelen düzensiz voltaj nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle olduğunun 25.04.2012 tarihli servis raporu ile belgelendiğini, olay nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalıya 11.985,00 TL ödeme yaptığını, rücuen tahsilat için takip başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile 22.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle11.958,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anılan tarihte sigortalının iş yerine elektiriğin müvekkili tarafından sağlanmadığını, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, sigortalının enerji alımını ... ’den beslenen müvekkile ait m/290 nolu kabinden çıkan özel fakülteler fiderinden beslenen M-86 nolu kabinden gerçekleştirdiğini, müvekkile ait ... ’de herhangi bir dalgalanma olmadığını, buna dair bir şikayet bulunmadığını, sigortalının ... Üniversitesi’ne ait özel YG trafosundan hizmet aldığını, hasarın ...+YG şebekesinden kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigortalıya sağlanan elektrik hizmetinin doğrudan davalı tarafından sağlanmadığı, davalının dağıtımı sadece ... Üniversitesi’ne ait trafoya kadar yaptığı, bu trafodan sonraki değişmelerden davalının sorumlu olmadığı, davacının lütuf ödemesi yaptığı, rücu koşullarının oluşmadığı, davacının davasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.