Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/700 Esas 2018/6273 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/700
Karar No: 2018/6273
Karar Tarihi: 11.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/700 Esas 2018/6273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin, davacıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaları ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı ve takibe konu alacağın temlik edildiği belirtilerek davalının itirazının iptal edilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Ancak mahkeme, borç ikrarı içerikli tutanağın usule uygun olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı ve davalı tarafından oyalandığına dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı taleplerini reddetmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmeyerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 109, HUMK Madde 428.

11. Hukuk Dairesi 2017/700 E. , 2018/6273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2016/496-2016/859 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Turizm Seyahat ... Petrol Ürünleri Mot. Araç. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından davalıya verilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, adı geçen şirket tarafından takibe konu alacağın 52.080,00 TL"sinin davacıya temlik edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, faturaların usule uygun düzenlenmediğini, hizmet alımlarının yapıldığına dair belgelerin bulunmadığını, temliknamenin davalıya bildirilmediğini savunarak, davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; borç ikrarı içerikli tutanağın yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı, belediyenin bahse konu belgeye icazet vermediği, belediyenin işbu belge nedeniyle sorumlu olmayacağı, alacağa konu işlerin 2004-2005-2006 yıllarında yapıldığı alacağın bu haliyle zamanaşımına uğradığı, temlik edenin davalı tarafından oyalandığına dair iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.