6. Ceza Dairesi 2014/12625 E. , 2017/6038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bila tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık ... hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken TCK"nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik yağma suçu ilgili olarak 5271 sayılı CMK"nın 231.maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; o yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik yağma ve kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK"nın 497/2, 54, 456/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 149/1-c, 31/2, 86/1, 87/3, 31/2, 66/1-d, 66/1-e, 66/2, 67/4, sanık ... hakkında ise 765 sayılı TCK"nın 456/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 86/1, 87/3, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... yararına olması ve 765 sayılı Yasa hükümlerinin ise sanık ... yararına olması, 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen sanık ... için 11 yıl 3 aylık zamanaşımının ve 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının sanık ... için; suç tarihi olan 21.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan; hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
