MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... Güv. Malz. San. Tic. Ltd. Şti."nden olan alacağına karşılık dava konusu çeki aldığını ve yine borcuna karşılık olarak dava dışı...San. Tic. Ltd. Şti."ne teslim ettiğini, anılan şirketin çeki ciro etmeden kaybettiğini ve ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/691 Esas sayılı dosyasından çek zayi davası açtığını,bu dosyadan verilen 08.11.2013 tarihli karar ile çek için ödemeden men yasağı konulduğunu, çekin kaybolması sonucu her nasılsa davalı ... Şirketinin eline geçtiğini ve davalı şirketin ciro etmesi sonucu da çekin yetkili hamili konumuna gelen davalı ... A.Ş. "nin 15.01.2014 tarihinde çeki ibrazı üzerine, bankanın ödemeden men kararı olduğunu çekin arka yüzüne dercettiğini, davalı ... Şirketi yetkililerinin çekin keşidecisi şirketten çekin haksız olarak davalı ... Şirketine geçtiğini ve müvekkili şirketle davalı ... Şirketinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını öğrendiklerini, ancak buna rağmen davalı ... Şirketi "nin kötü niyetli hareket ederek ...8. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8675 Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini ,müvekkili şirketin davalı ... Şirketine hiçbir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında hiçbir ticari ilişki de bulunmadığını, davalılar arasındaki faktoring ilişkisi alacağın temliki hükmünde olduğundan davalı ... Şirketine karşı ileri sürebilecekleri itiraz ve defileri diğer davalı ... Şirketine karşı da ileri sürebileceklerini belirterek, davacının ...8. İcra Müdürlüğü"nün 2014/8675 Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak 15.01.2014 tarihli 8.535,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20"sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun 9. maddesinin "ç/3" bendinin, bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça faktoring şirketine karşı şahsi defiilerin ileri sürülemeyeceğini, davacının, 16.01.2014 tarihinde mail yolu ile davalı şirkete bilgi verildiğini iddia etmiş ise de müvekkilinin çeki daha önce 23.10.2013 tarihinde iktisap ettiğini, çek iktisap tarihinde de böyle bir bilgilendirme ve bir ödeme yasağı kararı da bulunmadığından davalı şirketin iyi niyetli olduğunu, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile temlik alındığını, çek bedeli arasında bir uyum var ise alacağı tevsik
eden faturanın tek başına, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli bir belge olduğu ve faktoring şirketinin yönetmeliğe uygun hareket ettiğinin kabul edildiğini, alacağın varlığının tespiti için ayrıca sevk irsaliyesi veya başkaca bir belgenin varlığının aranmadığını, dava konusu çekteki alacağı tevsik eden fatura ile çek arasında uyum olduğunu, müvekkili şirketin yetkili ve iyi niyetli hamil olduğunu öne sürerek, davanın reddi ile davacının %20"den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin lehdar davacıdan, doğrudan doğruya davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd Şti"ne ciro edildiği, ancak davacı ile davalı .....Ltd.Şti arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı, dolayısıyla faturanın gerçek bir alışveriş sebebiyle verilmediği ve alacağı kambiyo senedi ile birlikte temlik alan davalı faktoring şirketinin faturanın gerçek anlamda mal alışverişine ilişkin olup olmadığı saptayabileceği gibi aynı zamanda bunun yasal yükümlülüğü olduğu, davacının davalı ..."ya ileri sürebileceği bütün def"i ve itirazları, diğer davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, davalı faktoring şirketinin 6361 sayılı Yasanın değişik ç/3 bendi uyarınca bile bile davacı zararına hareket etmiş oldukları hususunun ispatlanması gerektiğine dair savunmalarının haksız ve somut olaya uygun düşmediği gerekçesi ile davanın her iki davalı yönünden kabulü ile , davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Finansal Hizm. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Finansal Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.