Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4464 Esas 2018/6271 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4464
Karar No: 2018/6271
Karar Tarihi: 11.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4464 Esas 2018/6271 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Patent tecavüz davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekil, itirazlarının haksız olarak reddedildiğini ve hakimin tarafsızlığını yitirdiğini ileri sürerek, çekilmesini istemiş ancak istinaf heyeti tarafından reddedilmiştir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine göre temyiz yolu kapalı olan geçici hukuki kararlardan kaynaklanan uyuşmazlık kesin karara bağlanmıştır ve bu nedenle istinaf mahkemesinin hakimin çekilmesi talebiyle ilgili kararı temyiz edilemez. Sonuç olarak, vekilin temyiz isteği reddedilmiştir.
HMK'nun 44. maddesi, esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı olan dava ve işlerde bölge adliye mahkemesinin başkan ve üyelerinin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğunu belirtmektedir.
HMK'nun 389. ve devamı maddeleri, geçici hukuki kararların uygulanmasına ilişkin hükümleri düzenlemektedir.
HMK'nun 394. maddesi, itirazın ret edilmesi durumunda itiraz eden tarafın temyiz hakkı olduğunu belirtmektedir. Ancak, 362/1-f maddesi, temyiz yolu kapalı olan halleri saymakta ve istinaf mahkemesinin hakimin çekilmesi talebiyle ilgili kararının temyiz edilemeyeceğini vurgulamaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2018/4464 E. , 2018/6271 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi"ce verilen 19/07/2018 gün ve 2018/1909 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Hakimin çekilmesini isteyen vekili; ilk derece mahkemesinde görülmekte olan patente tecavüz davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, itirazın haksız olarak reddedildiğini, ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine duruşmalı yapılan inceleme sırasında hakimin tarafsızlığını yitiren davranışlara girdiğini, bu nedenle de çekilmesini istediklerini, ancak çekilme isteminin istinaf heyetince reddedildiğini ileri sürerek, ret kararına karşı temyiz isteminde bulunmuştur.
HMK"nun 44. maddesinin 1. bendine göre esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde bölge adliye mahkemesinin başkan ve üyelerinin reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararları kesindir.
Eldeki davada bölge adliye mahkemesinin önüne gelen uyuşmazlık HMK"nun 389. vd. maddelerinde düzenlenen geçici hukuki kararlardan asıl uyuşmazlık niteliğindeki tedbire itiraz kararına ilişkin olup HMK"nun 394. maddesinin 5. bendi gereğince kesin olarak karara bağlanmıştır. Bu nedenle de HMK"nun 362/1-f madde ve bendi gereğince istinaf mahkemesinin hakimin çekilmesi talebiyle ilgili olarak verdiği kararının temyizi mümkün değildir.
O halde; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Kart Merkezi A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.