Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15038 Esas 2019/8178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Turizm İnş. ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/167- 2011/50 karar sayılı ilamı ile mahkemece itirazın iptaline takibin devamına karar verildiği, davalı borçlunun borcunu ödememek için İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/170 – 2011/11 karar sayılı ilamı gereğince doğan alacaklarını şirket ortağı olan davalı ..."a Beşiktaş 9. Noterliği’nin 03.02.2012 tarih, ...,... yevmiye nolu temlik sözleşmeleri ile temlik edildiğini beyan ederek söz konusu temliklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı borçlunun borçlarını ödediğini buna karşılık söz konusu temlikleri aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan Beşiktaş 9. Noterliği’nin 03.02.2012 tarih, ...,... yevmiye nolu temliknameler ile yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece temlik konusu alacağın olmadığının mahkeme kararı ile belirlenmesine,davalı ...’ın davalı borçlunun ortağı olması sebebi ile davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.485,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.