Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8928 Esas 2017/3018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, usulsüz işlemler yaparak kooperatifi büyük zarara uğrattıklarını, kooperatife ait olmayan iki konutun yapım giderlerini kooperatif kasasından ödediklerini, iskân ruhsatı aşamasında kooperatifin başvurusu olmadığı halde bu iki konutun kooperatif adına ruhsatının yenilendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 YTL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı kooperatif ile dava dışı arsa malikleri ..... arasında 13.11.1992 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalanarak kooperatifin toplam 110 konut yapmayı ve 55 konutu arsa maliklerine vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeden sonra parsellerin ifraz gördüğünü, arsa maliklerinin 2670 no"lu parseli sözleşmeden sonra dava dışı..... satıp tapuda devrettiğini, bu kişilere verilen iki konutun ilk sözleşmede arsa maliklerine verilmesi kararlaştırılan konutlar arasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozmaya uymakla usuli kazanılmış hak haline gelen zamanaşımı def"inin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu def"in yazılı gerekçelerle reddi doğru olmadığı, ayrıca davalılar hakkında açılan ceza davasına konu eylem ve işlemler ile işbu davaya konu eylem ve işlemlerin kısmen veya tamamen aynı olup olmadığı araştırılarak her iki davanın konusu eylem ve işlemlerin kısmen veya tamamen aynı olduğunun tespiti halinde ilgili ceza mahkemesi kararının işbu davanın sonucunu etkileme olasılığı bulunduğundan kesinleşmesi beklenmeli gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, sorumluluk davasının açılış tarihi olan 27.03.2001 tarihi itibariyle 12.09.1999 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığı tarih arasındaki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava dosyasına konu dava dilekçesinde belirtilen sorumluluk doğurucu vakıa ile Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin ilgili dosyasında isnat edilen vakıanın aynı olmadığı, dolayısıyla uzamış zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı ve bekletici mesele yapılmasının gerekmediği değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.