İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, mülkiyeti müvekkiline ait bulunan ekskavatörün alacaklı tarafından haczedildiğini, dava konusu iş makinasına ait faturanın ve Ankara Ticaret Odası"nca verilen tescil belgesinin bulunduğunu, davaya konu iş makinasının davalı borçlu firmaya kiraya verildiğini iddia ederek davanın kabulü ile iş makinası üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın sunduğu araç tescil belgesi, Ankara 59. Noterliği tarafından düzenlenen iş makinası satış sözleşmesi ve bu satış sözleşmesi ile uyumlu 04.06.2012 tarihli fatura ile 16.06.2008 tarihli tescil belgesi ile araç kira sözleşmesine dair düzenlenen faturaya göre, iş makinasının davacıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile menkul üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava dosyası ekinde bulunan takip dosyası içinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı Borçlu ....Ltd. Şti"nin iflas ertelenmesi istemiyle Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açtığı ve davanın anılan Mahkemesi"nin ... Esas numarasına kaydedildiği, 13.08.2013 tarihinde tanzim edilen tensip tutanağının 6. maddesi ile davalı borçlu .... Ltd. Şti"ne karşı açılmış ve açılacak tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, yapılan UYAP sorgulamasında, davada 29.12.2014 tarihinde karar verilerek davanın reddedildiği, ancak hükmün 2. bendinde “Dosya kapsamında bulunan tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devamına,” da karar verildiği, hükmün ise kesinleştiğine dair bilginin UYAP ortamında görüntülenemediği tespit edilmiştir. Bu bilgilere
göre; Mahkemece, Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dava dosyasının aşaması belirlenerek, dayanak takibin durması veya düşmesi ihtimallerinin bu davaya etkisinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.390,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.