Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu"nun 68. maddesinde tellallık harcını mal ve ürünlerini satan gerçek veya tüzel kişilerin ödemekle yükümlü olduğu hükmü getirilmiştir. Yasanın emredici nitelikteki bu hükmüne göre anılan harcın sorumlusu mal ve mahsullerini satan gerçek veya tüzel kişilerdir. Mahkeme kararıyla da yapılan satışlarda da gerçek veya tüzel kişi borçlu bu harcın mükellefidir. İcra Mahkemesinin yukarıda yer verilen ilkeleri tekrarlayan gerekçesi yasaya uygundur.
Ancak, şartnamede tellaliyenin alıcıya ait olacağının belirtilmesi yasanın emredici hükmü nedeniyle sonuç doğurmaz. Zira alıcı tellaliye harcını şartname ve yasa gereği bunu ödemekle sorumlu olan mal sahibi (borçlu) adına yatırmıştır. Mahkeme kararında belirtildiği üzere bu harcın belediyeden geri istenmesi mümkün değil ise de harcın sorumlusu borçluya ait satılan mal bedelinden harç miktarı ayrılıp 3. kişiye ödenmeli eksik kalan alacak kısmı için alacaklının borçlu hakkında takibi sürdürme hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.
Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.