MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1310-2016/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 04.02.2003 tarihinde davacı ve diğer üç ortakla eşit hissedar olarak kurulduğunu, davacının %25 hisseye sahip olduğunu, 29/03/2012 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, bu tarihte müdürlük görevinden azledildiğini ve şirketle ilişkisinin kesildiğini, şirket işleri hakkında kendisine bilgi verilmediğini, kayıtların inceletilmediğini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile muvazaalı ve yasal olmayan işlemlerin ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı şirket yönetiminin görevden alınarak kayyum atanmasına, şirket kayıtlarının özel bir denetim firması tarafından denetlenmesine, şirketin mali durumunun belirlenerek kar payının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, taleplerin ortaklar kurulunda gündeme getirilmediğini, bilgi almayla ilgili prosedürün işletilmediğini, yönetimin azli için haklı sebep bulunmadığını, şirketin organsız olmadığını, şirketin geçmiş yıllarda zarar etmesi nedeniyle dağıtılacak karının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin yönetim organının bulunmaması durumunda mahkemeden kayyım atanmasının talep edilebileceği ancak davalı şirketin yönetim organının bulunduğunun sabit olduğu, davacı tarafından müdürlük görevinin sona ermesiyle şirketle ilişkisinin kesildiği, şirket işleri hakkında kendisine bilgi verilmediği, kayıtların inceletilmediği, bilirkişi incemesi neticesinde muvazaalı ve yasal olmayan işlemlerin ortaya çıkacağı ileri sürülmüşsede somut olarak haklı nedenlerin belirtilmediği, şirket işleri hakkında davacıya bilgi verilmediği, kayıtların inceletilmediği iddiasıyla ilgili bilgi edinme ve inceleme hakkı kapsamında dava açmanın mümkün olduğu, fakat ... 614. madde gereğince usulüne uygun başvurunun idddia ve ispat edilmediği, kar payının tespiti açısından ise davalı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen rapora göre davalı şirketin öz varlığının ekside olduğu, sermayenin tamamen kaybedildiği, dolayısıyla dağıtılabilecek bir kar payının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.