MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 6551 ada 3 parsel ve 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ...Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışının somut emsal alınarak incelendiği belirtilmiş ise de; Dairemizce incelenen başka bir dava dosyasında (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377-2013/269 E.K, Dairenin 2014/10949-2014/14402 E.K.) aynı emsalin 03.08.2010 tarihli 140/64800 payının 5.800,00 TL bedelle satıldığına ilişkin satış akit tablosunun bulunduğu yine Dairemizce 11.12.2014 tarihinde incelenen (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/203-2013/595 E-K), Dairenin 2014/15493-2014/18055E-K sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda Haziran 2010 tarihli satışının somut emsal alındığı, emsalin dava tarihi değerinin 178 TL olarak tespit edildiği, aynı emsalin Aralık 2009, Mart 2011 satışlarının da incelendiği bu satışlarda emsalin dava tarihi m² değerinin 74 TL ve 78 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Buna göre tüm satışları birbirine yakın tarihlerde ve birbirinden farklı bedellerle yapılmış olan bu emsalin incelenen satışının gerçeği yansıtmadığı dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile karşılaştırma açısından uygun emsal olmadığı izlenimi uyandırdığından sözü edilen taşınmazın somut emsal alınarak değerlendirme yapılması,


2-Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda fiilen el atılan ve 06.12.2013 tarihli fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 26.033,21 m² lik kısımdan davacının 226/64800 hissesinin iptali, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın tamamına el atılmış olmakla bu taşınmazdaki payının tamamının iptali ile idare adına teciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde her iki parselde de el atılan bölümlerdeki payına denk gelecek yüzölçüm hesaplanıp bunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmiş olması,
3-Kabule göre de; dava konusu 6551 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davacının 226/64800 hissesine isabet eden kamulaştırmasız el atma bedeli 22.298,00 TL olmasına rağmen, 22.898,00 TL olarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.