Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/31016 Esas 2021/2577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
TCK’nın 158/1-f,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet,TCK’nın 204/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ...’ın müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sanık ...’nin kendisini diğer sanık ...’ın yetkilisi olduğu firmanın sahibi olduğunu belirterek katılanın ortağı olduğu şirketten hidrolik malzeme satın alıp karşılığında suça konu 13.000 TL ve 6.500 TL bedelli çekleri kargo yoluyla gönderdiği, çeklerin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının belirtildiği bunun üzerine sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme eyleminden dolayı yapılan şikayet üzerine yapılan incelemede çeklerin sanık ... tarafından imzalanmadığının belirlendiği sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ...’ın katılan firma ile herhangi bir alışverişinin olmadığını söz konusu çekleri diğer sanık ...’nin iş yerinde unuttuğunu daha sonra da geri alamadığını belirtmiş olduğu, sanık ...’nin katılanlarla alışveriş yapmadığını mal teslim almadığını savunmuş olması, iddianamelerde ve gerekçeli kararda geçen sanıkların akraba olup aynı adreste işyerleri olduğunun belirtilmesine rağmen bu hususların araştırma konusu yapılmadığı, katılan ...’ın beyanında mal gönderildikten sonra borç biriktikçe çekin kendilerine gönderildiği toplamda 4-5 adet çek aldıklarını da belirtmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısında katılan şirket tarafından gönderilen malların kim tarafından teslim alındığı buna ilişkin fatura irsaliye vb belge olup olmadığı aralarında cari hesap sözleşmesi olup olmadığı, çeklerin borçlarına mahsuben verilip verilmediğinin netliğe kavuşturulması, katılan tarafından yapılan icra takiplerinin akıbetlerinin araştırılarak icra dosyalarının getirtilmesi takipler nedeniyle sanık ...’ın herhangi bir itirazının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ödemeleri
yapılmış ise kim tarafından yapıldığının da belirlenmesi ile sanıkların iştirak iradesinin olup olmadığının da tartışılarak toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, 28/11/2013 tarihli iddianamede sanık ... hakkında sadece nitelikli dolandırıcılık suçundan, kamu davası açıldığı, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi olayda diğer sanık ... tarafından çekin kullanıldığı belirtilerek sahtecilik suçundan sadece sanık ...’ye yönelik dava açılmış olduğu bu haliyle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün yok hükmünde olması nedeniyle CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’ın müdafii ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.