Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1842 Esas 2021/2935 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1842
Karar No: 2021/2935
Karar Tarihi: 31.05.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1842 Esas 2021/2935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteği üzerine açılmıştır. Vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı ve murisin ehliyetsizliğinin ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalının temyiz başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, vekalet ücreti ve harcın taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme'nin kararını kaldırmış ve davayı kabul etmiştir. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca Murislerin ( M. O. ) taşınmazı ilk el iktisap etmiş olması nedeniyle davalının iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, davanın değeri 72.070.00 TL'nin altında kaldığı için davalının temyiz dilekçesi değerden reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi ve 362/1-a bendi.

1. Hukuk Dairesi 2020/1842 E. , 2021/2935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen 20/03/2020 gün ve 1004-414 sayılı karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı ve murisin ehliyetsizliğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince, hukuksal gerekçe ile delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, murisin hukuki ehliyeti haiz olmadığı, davalının taşınmazı ilk el iktisap etmesi nedeni ile iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf gerekçelerinin bu nedenlerle yerinde olmadığı, ancak, vekalet ücreti ve harcın davalının taşınmazdaki payı olan 1/ 2 değer üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın tamaının değeri üzerinden vekalet ücreti ve harç hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca Mahkeme’nin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 4634 sayılı parselin davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapu kayıt ve tesciline ve yukarda belirtilen şekilde tespit edilen harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK"nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK."nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00- TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00-TL. olarak uygulanmaya başlamıştır.Somut olayda, murisin temlik ettiği dava konusu 4634 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerleri 40.222,60 TL olup, bu değerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00-TL’nın altında kaldığı anlaşılmaktadır.Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.