Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5338 Esas 2019/12671 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5338
Karar No: 2019/12671
Karar Tarihi: 19.09.2019

Fuhuş - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2019/5338 Esas 2019/12671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir fuhuş davasında, sanığın eski hale getirme talebi reddedilmiştir. Sanık, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirtmiş ancak mahkemeye sunduğu dilekçe sonrası talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkeme, sanığın talebinin reddine karar vermiş ve sanığın koşulları bulunmayan eski hale getirme ve temyiz talebinin reddedilmesine hükmetmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- CMK'nın 42. maddesi: Eski hale getirme talebinin Yargıtay'ın yetkisinde olduğunu belirtir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu: Fuhuş suçuyla ilgili uyarlama yapılmasını düzenler.
- CMK'nın 41. maddesi: Eski hale getirme dilekçesinin verileceği süreyi düzenler.
- 5320 sayılı Yasa: Kesinleşen hükümlere karşı başvuru sürelerini düzenler.
- CMUK'nın 310. maddesi: Temyiz süresini düzenler.
- CMUK'nın 317. maddesi: Temyizin kabul veya reddedilmesini düzenler.

18. Ceza Dairesi 2019/5338 E. , 2019/12671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... tarafından mahkemeye sunulan 09/07/2018 tarihli dilekçesiyle eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteminde de bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğundan eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin Yerel Mahkemece verilen 12/09/2018 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Hükümlünün 09/07/2018 tarihli dilekçesiyle tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunu ve eski hale iade talebinin olduğunu belirtmiş ise de; hükümlü ... hakkında verilen mahkumiyet kararının 28/06/2004 tarihinde aynı adreste mukim kardeşi Erol Yıldırım imzasına tebliğ edildiği, ancak sanığın belirtilen tarihte cezaevinde olduğu anlaşılmakla birlikte, dosya içerisinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlüğe girmesi nedeniyle fuhuş suçuyla ilgili uyarlama yapıldığı ve sanık hakkında 15/06/2005 tarihli ek karar ile mahkumiyet kararının aynen infazına karar verildiği, bu ek kararın ise 09/07/2015 tarihinde hükümlü ..."ın bizzat kendisine ikamet adresinde tebliğ edildiği, sanığın bu suretle karardan haberdar olduğu, ayrıca hükümlünün 09/09/2005 tarihli dilekçesiyle, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/346 Esas ve 2004/263 Karar sayılı dosyasında 21 ay 5 günlük süreyle fazla yatmış olduğunu beyanla, 21 Ay 5 Günlük sürenin, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinde fuhuş suçundan verilen 1 yıl hapis cezasından mahsup edilmesi talebinde bulunduğu, Alanya 1. ASLCM"nin 07/10/2005 tarihli kararı ile mahsup kararı verildiği,
Her iki ek kararın sanığa usulüne uygun biçimde tebliği suretiyle hükümlünün hakkında verilmiş olan karar hakkında bilgi sahibi olduğu, CMK"nın 41. maddesi uyarınca eski hale getirme dilekçesini engelin ortadan kalkmasından itibaren (hükümden haberdar olmasına rağmen) belirtilen süre içerisinde vermediği, dolayısıyla eski hale getirme şartları oluşmadığı anlaşılmakla,
Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin, gerekçeli karardan haberdar olan hükümlünün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonraki tarihte temyiz ettiği anlaşıldığından, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 317. maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.