MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-...Yapı Müteahhitlik .. San. ve Ticaret .. Şirketi vekili Avukat ... 2-... Proje ... Müh. İnş. San. ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ..Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... Yapı Müteahhitlik Hayvancılık ... San. ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Proje ... Müh. İnş. San. ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, kendilerine ait binanın davalıların yaptıkları inşaat sırada hasar gördüğünü, kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle binayı boşalttıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılar, ıslah dilekçesiyle, ıslah ettikleri miktara da olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulundukları halde mahkemece ıslah dilekçesi ile istenilen tazminat miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu tazminat alacağı haksız eylemden kaynaklanmakta olup, haksız eylem tarihinde temerrüt oluşmuştur. Şu durumda, faize olay tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu kural doğrultusunda olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün 2. fıkrasının A bendinde yer alan “...10.000,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının ıslah tarihi 16/06/2015...” ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; hükmün 2. fıkrasının B bendinde yer alan “...1.000,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının ıslah tarihi olan 16/06/2015...’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; hükmün 2. fıkrasının C bendinde yer alan “...500,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının 16/06/2015...’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; yine hükmün 3. fıkrasının A bendinde yer alan “...10.000,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının ıslah tarihi 16/06/2015 ...’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “...olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; hükmün 3. fıkrasının B bendinde yer alan ‘‘....1.000,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının ıslah tarihi olan 16/06/2015....’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; hükmün 3. fıkrasının C bendinde yer alan ‘‘....500,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının 16/06/2015...’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; yine hükmün 4. fıkrasının A bendinde yer alan ‘‘....10.000,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının ıslah tarihi 16/06/2015...’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; hükmün 4. fıkrasının B bendinde yer alan ‘‘....1.000,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının ıslah tarihi olan 16/06/2015...’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; hükmün 4. fıkrasının C bendinde yer alan ‘‘....500,00 TL"sinin 11/02/2014, kalan kısmının 16/06/2015...’’ ifadesinin çıkartılarak yerine “olay tarihi olan 11/02/2014” biçimindeki sözcük dizilerinin yazılmasına; davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.