Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6257 Esas 2014/4636 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6257
Karar No: 2014/4636
Karar Tarihi: 02.07.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6257 Esas 2014/4636 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Eser sözleşmesi nedeniyle eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, mahkeme kararında, davalı şirketin pasif husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın davalı şirket yararına bozulması gerektiği ifade edilmiştir.
Ayrıca, dava dilekçesinde, asansörün aksayan yönleri ile ilgili olarak makine mühendisleri odasına başvurulduğu ve bu nedenle bilirkişi ücreti olarak 360 TL ödendiği belirtilmiştir. Ancak, bu ücretin yargılama giderleri babında değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmış, müddea tarafından kabul edilerek kararın bu yönde verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç olarak, davalı H.. T.. İnşaat Müt. Emlak Tic. Ltd. Şti. yararına 1. bentteki gerekçelerle, davalı H.. T. yararına 2/B bendindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Madde 326, Madde 328.

15. Hukuk Dairesi 2013/6257 E. , 2014/4636 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Soma 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.04.2013
Numarası :2012/323-2013/146

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle eksik iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asansör tesisatı yapımını da içeren 27.04.2009 ve 30.06.2009 tarihli sözleşmeler kat malikleri ile davalı yüklenici H.. T.. arasında imzalanmıştır. Davalı H.. T.. İnşaat Müt. Emlak Tic. Ltd. Şti. sözleşmede taraf değildir. Bu itibarla şirket hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
2-Diğer davalı H.. T.."ın temyiz itirazlarına gelince,
A-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın Nimet Apartmanı adına yönetici sıfatıyla M.. B.. tarafından açıldığının anlaşılmasına göre davalı H.. T.."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
B-Davacı dava dilekçesinde asansörün aksayan yönleri ile ilgili olarak davadan önce makine mühendisleri odasına başvurarak rapor aldığını ve bu nedenle 360,00 TL bilirkişi ücretini ödediğini beyanla tamir ve yenileme ücreti 5.664,00 TL ile birlikte 6.024,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece talep doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Makine mühendisleri odasına bilirkişi ücreti olarak ödenen 360,00 TL"nin yargılama giderleri babında değerlendirilmesi gerekirken müddeabine katılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, karar bu yönden de davalı yüklenici yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2/A bendinde yazılı nedenlerle H.. T.."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 1. bentte yazılı nedenlerle kararın H.. T.. İnşaat Müt. Emlak Tic. Ltd. Şti. yararına, 2/B bendinde yazılı nedenlerle de davalı H.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.