MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2015
NUMARASI : 2012/220-2015/36


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
-KARAR-
Davacı vekili, faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile aleyhine %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava takip konusu 4.473,59 TL ve 6.124,20 TL bedelli faturaların müvekkilince ödendiğini, 15.684,18 TL fatura konusu malların ise müvekkiline teslim edilmiş olmadığını savunarak, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kabul ettiği toplam 10.597,79 TL"lik iki adet faturanın ödendiğini savunmuşsa da ödemeye ilişkin delil sunmadığı, buna karşılık davacının da 15.684,18 TL"lik fatura konusu mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.382,06 TL asıl alacak, 12.784,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.382,06 TL olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusunu teşkil eden 24.10.2005 tarihli ve 13.684,18 TL bedelli fatura yönünden fatura konusu mal tesliminin gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilemediğinden bahisle Mahkemece, fatura bedeline ilişkin fazlaya ilişkin istem reddedilmişse de dosyaya sunulan ve faturanın dayanaklarını oluşturan 24.10.2005 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imzanın olması nedeni ile bu sevk irsaliyesi yönünden taraf delilleri toplanarak karar verilmemesi ve ayrıca icra takibi itibari ile icra inkar tazminatının %40"dan aşağı olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.