MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili banka tarafından davalı borçlulara kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile aleyhlerine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/32533 sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ... ada, 6 nolu parselde bulunan 15/416 oranındaki hissesini davalı ...’a, davalı ... da ... parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün yine davalı ..."e devredildiği, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu beyan ederek yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar yapılan devirlerin muvazaalı olmadığını, gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile dava konusu ... ada, 6 nolu parselde davalı borçlu ...’ın diğer davalı ...’a 15/416 oranındaki hissenin devrine ilişkin 12.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı tasarruf ile dava konusu ... köyünde kain ... nolu parsel üzerinde bulunan zemin kat 20/150 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ...’ın diğer davalı ...’a yapmış olduğu satışa ilişkin 12.11.2015 tarih, ... yevmiye numaralı tasarrufun İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’nün 2015/32583 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline davacı alacaklı bankaya iş bu taşınmazlarla ilgili cebri icra ve satış yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat"i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay"ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.
Somut olayda İstanbul 11.İcra Müdürlüğü"nün 2015/32583 sayılı dosya üzerinden başlatılan ve kesinleşen takipte kesin aciz vesikası düzenlenmediği gibi davalı borçlular (... ve ... ın bilinen adreslerine yapılmış menkul haczinin de bulunmadığına dair tutulan İİK 105 kapsamında aciz belgesi niteliğinde kabul edilen haciz tutanağının da dosyaya ibraz edilmediğinin, dosyaya ibraz edilen haciz tutanağında muhatabın davalı borçlular olmayıp dava dışı ... ünvanlı bir kişi olduğunun anlaşılmasına, dosyaya geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmemiş olmasına göre mahkemece davanın aciz vesikası yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."a geri verilmesine 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.