Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12683 Esas 2016/4051 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12683
Karar No: 2016/4051
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12683 Esas 2016/4051 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş yerinden çalınan boş çeksiz sahte imza kullanılarak tedavüle konulan 6,700 TL bedelli çekin sahte olduğunu iddia ederek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, çekin kendisine fatura temelinde yapılan bir ciro sonucu verildiğini belirterek sürekli devam eden bir alacak-verecek ilişkisi olduğunu savunmuştur. Mahkeme davacının çek keşide tarihindeki yetkilisinin imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini ve davacı şirket yetkilisinin imza sirkülerindeki imzaların benzemediğinin kolayca fark edilebildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (TMK) madde 68
- Ticaret Kanunu (TTK) madde 3, 38, 40, 51, 59, 615, 618, 632

19. Hukuk Dairesi 2015/12683 E. , 2016/4051 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/269-2015/331
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinden 26/03/2014 tarihinde çalınan boş çeklerden birinin sahte imza ile tedavüle konulduğunu ve davalı tarafından ibraz edilen dava konusu 13/08/2014 keşide tarihli...nolu ve 6.700,00 TL bedelli çekteki yazıları ve imzası sahte olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin ... sözleşmesi kapsamında ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin cirantası ...nun çekin faturaya dayalı alacak borç ilişkisi içinde ciro edildiğini bildirdiğini, imzanın sahteliği konusunda ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, çekteki imzanın davacı şirkete ait olmadığı belirlense bile sahteciliğin bilinmediğini, müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını, bu nedenle yargılama giderinden sorumlu olmayacağı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , davalı vekiline, çek aslının sunulması hususundaki ihtara rağmen davalı tarafça çek aslı kesin sürede ibraz edilmediği gibi, kabul edilebilir bir mazeret gösterip eski hale getirme de istenmediği, vekaletnamenin yeni alınmasının eski hale getirme gerekçesi olamayacağı, davalı vekilinin sunduğu vekaletnamenin de kesin sürenin başlama tarih olan 10/02/2015 tarihli olduğu, bu nedenle davalı vekilinin yeniden süre verilmesi talebinin yerinde görülmediği, davacı şirketin çek keşide tarihindeki yetkilisinin çekteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiği, davacı şirket yetkilisine ait imza sirkülerindeki imza ile çekteki keşideci imzasının benzemediğinin kolayca fark edilebildiği, bankaca da çekin ibrazında bu hususun tespit ile çek arkasına şerh edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece verilen kesin süreye rağmen davalı tarafınden çek aslının ibraz edilmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
457,50 O.H.
114,40 P.H.
343,10 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G