MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.292,00 TL’dir.
Temyize konu 23.10.2014 tarihli kararda kabul edilen miktarın 8.332,08 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin 10.07.1995 tarihli genel kurul toplantısında verilen yetkiye dayanarak kooperatif adına taşınmaz aldıklarını, taşınmaz bedelinin bir kısmının kooperatif tarafından ödenmesine rağmen bakiye kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek, bakiye 8.332,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair karar Dairemizce 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 389. maddesi veya 98. maddesi yollamasıyla 43. ve 44. maddeleri gereğince bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmamasının doğru olmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece, özünde 07.10.2009 tarihli gerekçeli karardaki gerekçelerin tekrarı ile yetinilmesi ve bozma ilamında belirtilen hususta herhangi bir tartışma yapılmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda, davacıların taşınmazı satın alırken yetki aşımı söz konusu olmadığı, dosyaya sunulan resmi belge ve defter kayıtlarında da bu durumun aksinin ispatlanamadığı, bu hususun davacı lehine kazanılmış hak niteliğinde olduğundan alacak miktarı bakımından indirim yapılmamış ancak bozma ilamı doğrultusunda belirlenen alacak miktarına dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.