MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü


- K A R A R -


Asıl davada, davacı ... Ltd.Şti vekili, müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile davalının bakiye 3.947,65 TL"nin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd.Şti vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, aksine 10.146,07 TL alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacısı ...Ltd.Şti vekili, müvekkilinin davalının bayiliğini yaptığını, davanın dolum ve satışını yaptığı suların parametrelerinde mikro biyolojik yönden aykırılık bulunduğunun ... tarafından ilan edildiğini, müvekkilinin davalıdan alarak sattığı suların müşterileri tarafından iade edildiğini, konu ile muhatap bulamadığı için müvekkilinin noter huzurunda damacana suları imha ettiğini belirterek, bundan doğan zararların tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin itirazı üzerine alınan analiz raporunda üretilen suyun temiz çıktığını, ..."nın bu hususu internet sitesinde duyurduğunu, kaldı ki süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada, davacının davalıdan 3.497,65 TL alacaklı olduğu, birleşen davada ise, davacının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü suları davalıya iade etmesi gerekirken imha ettiği, salt ürünlerin imha edilmesinin ayıplı olduğunu kanıtlamayacağı, ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.