MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2016 tarih ve 2016/336-2016/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sekreter olarak görev yapan davalı ... ’ın, davacı şirket yetkilisi adına imza atarak düzenlendiği 36 adet çek yaprağına istinaden davalı bankaca 209.455,00 TL ödeme yapıldığını, ceza yargılaması sırasında davalı ... ’ın çekleri sahte imzayla keşide ettiğini ikrar ettiğini, zararın, davacı şirket yetkilisi adına sahte çek düzenleyen davalı ... ve ödeme yaparken gerekli kontrolleri yapmayan davalı bankanın müşterek kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek 209.455,00 TL"nin beher çek için ödenme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, imza sahteliğinin gözle fark edilemeyecek boyutta olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.06.2014 gün, 2014/3209 Esas-2014/11921 Karar sayılı ilamı ile davalı banka lehine bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, zararın meydana gelmesinde davacının ve davalı bankanın eşit kusurlu olduğu, bu nedenle meydana gelen zararın yarısına tekabül eden miktarın davalı bankadan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 104.727,50 TL’nin beher çek için ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılardan ... hakkında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle temyize konu kararda adı geçen davalı hakkında mahkemece yeniden bir karar verilmemesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.464,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.