MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 48, 50, 51, 54, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 76, 78, 80, 81, 83, 84 ve 85 parsel sayılı 39750, 189.250, 30.500, 579.250, 12.375, 16.500, 441.250, 221.375, 185.500, 30.000, 322.125, 25.625, 96.125, 139.125, 176.000, 113.875, 407.000, 29.000 ve 5.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ....Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle .....Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ....ekişmeli taşınmazlarda hakkı bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır...... Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine ve müdahil davacıların davalarının reddine, ... Merkez ..... Köyünde kain 48, 50, 51, 54, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 76, 78, 80, 81, 83, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut tapu kayıtları veraset ilamları keşif tutanakları tespit tutanakları, Komisyon Kararları ve ek Komisyon Kararları taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre tamamı 1.396.833.984.000 pay kabul edilerek alınan pay raporunda belirlenen payları oranında ... Sıddık oğlu ... ve müşterekleri adlarına tapuya kayıt ve tesçiline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ile ... ..... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı Hazinenin karar düzeltme talebinin reddedilmesi üzerine hüküm kesinleşmiştir. ... bu kez 23.09.2013 tarihinde, temyizde ileri sürdüğü nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, talepte bulunan tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.