MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu 121 ada 63 parsel sayılı 2920,47 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 64 parsel sayılı 3080,56 m2 yüzölçümlü (Havvana Kır zilyetliğinde), 121 ada 65 parsel sayılı 3134,12 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 66 parsel sayılı 3130,76 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 67 parsel sayılı 3271,27 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 68 parsel sayılı 1656,04 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 69 parsel sayılı 1704,54 m2 yüzölçümlü (Ümmühan Karakurt zilyetliğinde), 121 ada 70 parsel sayılı 1643,75 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 71 parsel sayılı 1181,16 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 72 parsel sayılı 1063,17 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 73 parsel sayılı 81,39 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 74 parsel sayılı 662,29 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 75 parsel sayılı 1681,10 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde), 121 ada 76 parsel sayılı 1571,87 m2 yüzölçümlü (... zilyetliğinde) taşınmazlar tapuda tarla vasfı ile Hazine adına tescillidir. Tapunun beyanlar hanesinde taşınmazların 6831 sayılı ... Kanununun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazlar için 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrasına göre 16/03/2015 tarihli düzeltme yapıldığı ayrıca şerh düşülmüştür.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, Yayla Patlangıç mahallesinde kain müvekkillerinin taşınmazının 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096 numaralı ... sınır noktalarına göre ... sınırları dışına çıkartıldığını, kullanım kadastrosu sırasında 121 ada 63 ila 76 parsel numarası aldığını, yörede yapılan uygulama kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması sırasında yanlışlık yapıldığını, kadim yola ve eski kullanıma göre tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yönetimi vekili, kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içinde kalan yerlerin ... sınırları dışına çıkarılmasının talep edilmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre ... sınırları dışına çıkarıldığını ve 22/A çalışmalarında Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazlar olduğunu, davanın haksız ve yersiz olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sonunda mahkemece; mahalli bilirkişi beyanı, fen ve ... bilirkişileri kurulunun usul ve kanuna uygun bulunan raporları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte nazara alındığında; 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin ve aynı tarihli yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; davanın reddine ve ... ili, ... ilçesi, Yayla Patlangıç mahallesi 121 ada 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 26/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.