MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Fuhuşa teşvik ve aracılık etmek
HÜKÜM : Yağmadan: Yaralama olarak vasıflandırılarak; TCK.nun 86/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 100 gün karşılığı 2.000 TL. adlî p.c
Fuhuşa teşvik-aracılıktan: TCK.nun 227/2, 43/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis - hak yoksunluğu + 760 gün karşılığı 15.200 TL. apc.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında katılan ... ..."ya yönelik fuhuşa teşvik ve aracılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez katılanın fuhuş yapmasına aracılık ve yer temin etmiş olması ve atılı suçun temadi eden suçlardan olmaması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında katılan ..."ya yönelik yağma suçundan açılan davada, eylemin basit yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda birbiri ile uyumlu anlatımları, aldırılan doktor raporundaki beyanını destekler nitelikteki yaralanması, sanığın yakalanması sonrası katılana ait suç konusu telefonun sanıktan ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeyerek delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde basit yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.