Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/75 Esas 2018/6260 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/4-2015/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...", ...", "...", ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından başvuruya ... nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazın önce Markalar Dairesi, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira davalı markasının müvekkiline ait markalarla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek ... ...’in 2013-M-6940 sayılı kararının iptalini ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili ise, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu marka başvurusu kapsamında 09. sınıfta yer alan bir takım emtiaların bulunduğu, itiraza mesnet markaların ise 09, 36 ve 42.sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, ayrıca itiraza mesnet olarak gösterilen 2005/45457 sayılı ve "..." ibareli markanın davalıya ait markada bulunan tüm mal ve hizmetleri kapsadığı bu nedenle markalar kapsamında yer alan ürünlerin benzer olduğu, taraf markalarında yer alan ibareler bakımından esas unsurun ‘’...’’ ibaresi olduğu zira davalı markasında yer alan şekille, davacı markaları kapsamında yer alan diğer ibarelerin markalara ayırt edicilik katmadığı, davalı markasında yer alan şeklin markayı
ibaresel olarak davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, markaların benzerliğinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...’in 2013-M-6940 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Dava konusu marka başvurusu ‘’...+Şekil’’ ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itiraza dayanak olarak gösterdiği marka ise ‘’...’’ ibaresinden oluşmakta olup, her iki marka da 9. sınıfta yer alan bilişim hizmetlerinden oluşmaktadır. Markalar kapsamında yer alan hizmetlerinin bulunduğu bilişim sektöründeki ortalama tüketicinin dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu ve taraf markalarındaki işaretlerin asli unsurunda yer alan ‘...’ ibaresinin de ayırt ediciliği zayıf olan bir işaret olduğu göz önüne alındığında markalar kapsamındaki işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı halde mahkemece, aksi düşüncelerle hüküm tesisi yoluna gidilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.