MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili banka ile imzalamış olduğu ticari kredi sözleşmesine istinaden borçlu adına kayıtlı araçlar kaydına rehin şerhi konulduğunu, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine borçlu ve kefillerin ihtar edildiğini, ardından ...... İcra Müdürlüğü"nün 2014/3592 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının vaki itirazının iptalini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında geçerli bir rehin sözleşmesinin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı kredi alacağının tahsili için başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi takibine karşı davalının itirazının iptalini istemiş ise de, taraflar arasındaki 22.04.2013 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin 45. maddesinin rehin tablosu başlığını, 46. maddesinin ise taşınır rehni başlığını taşıdığı, ancak dosyadaki sözleşme fotokopilerinde bu maddelerin içinin boş bırakılmış olduğu yani rehnedilen araçların belirtilmediği ve sözleşmenin tüm sayfalarının davalı borçlu şirket tarafından imzalanmış bulunduğu , dava dilekçesine ekli kredi sözleşmesi aslında 45. maddenin boş olup, 46. maddenin ise doldurulmuş olduğu ve bir kısım araçların rehin konusu olarak yazılı olduğu görülmüş ise de, dava dosyası ile takip dosyasına delil olarak sunulan dosyadaki asıl kredi sözleşmesinin fotokopileri olduğu açık bir gözle anlaşılabilen 2 nolu genel ticari kredi sözleşmesinin düzenlendiği sırada 45 ve 46. maddeler içeriğinin boş bırakılmış olduğu ve sonradan doldurulmasına da davalının muvafakat ettiği konusunda hiçbir delil yada iddia ileri sürülmediği , taraflar arasında yapılmış bir taşınır rehni sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında geçerli bir araç rehni sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.