MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01.01.1992-26.02.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 05.03.2005-09.05.2005 tarihleri döneminde raporlu olduğu anlaşılmakla 2005 yılı Nisan ayının sigortalılık süresine dahil edilmesine ancak prim ödeme gün sayısına dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı ... Sigortalar Yasa’sının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile ... Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. 506 sayılı Yasanın 79/2. maddesinde, ay içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesinin şart olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; ay içindeki bazı günlerde çeşitli nedenlerle çalışmamış (ücretsiz izin, sağlık raporu vb) ve çalışmadığı günler için ücret almamış sigortalının bu biçimde geçen günleri prim ödeme gün sayısına dahil edilmez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 15.03.2005-09.05.2005 tarihleri arasında doğum sebebi ile istirahat raporunun bulunduğu ancak kararda bu tarihlerden sadece nisan ayının prim ödeme gün sayısına dahil edilmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının raporlu olduğundan dolayı çalışmadığı, 15.03.2005-09.05.2005 tarihleri arasındaki sürenin tamamının primi ödenen gün sayısına dahil edilmemesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. paragrafındaki "2005/3 ayında 17 gün, günlük 16,29TL" rakam ve sözcükleri silinerek, yerine; "2005/3 ayında 2 gün, günlük 16,29 TL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;
Hükmün 1. paragrafındaki "2005/5 ayında 9 gün, günlük 16,29 TL" rakam ve sözcüklerinin tamamen silinmesine;
Hükmün 4.paragrafındaki " 05/03/2005 – 09/05/2005 döneminde raporlu olduğu anlaşılmakla 2005 yılı nisan ayının sigortalılık süresine dahil edilmesine ancak prim ödeme gün sayısına dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek, yerine; "15/03/2005 – 09/05/2005 döneminde raporlu olduğu anlaşılmakla bu sürenin sigortalılık süresine dahil edilmesine ancak prim ödeme gün sayısına dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.