19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her ne kadar davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan akaryakıt temin sözleşmesi kapsamında davalının termik santrallerine ürün nakliye de dahil olmak üzere teslim edileceği, davalı taraf işletme müdürlüklerinden ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından 18.11.2011 tarih ve 1042 sayılı yazı ile 2500 ton fuel-oil No: 3 ve 15 ton motorine acilen ihtiyaçları olduğu ve bu ihtiyacın 10 gün içinde temin edilerek gönderilmesinin talep edildiğini,talep üzerine ... ile irtibata geçilerek ürünün ..."dan temininin sağlanıp, 30.11.2011 tarihinde istekliye teslim edildiğini,ancak davalı tarafından teslimatın 2 gün gecikmeli yapıldığı iddiası ile sözleşmenin 13. madesi gereği hakedişten %0,2(binde iki) oranında gecikme bedeli kesildiğini belirterek davalının haksız olarak hak edişinden kesmiş olduğu 16.724,12 TL"nin 15.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iktisadi devlet teşekkülü olan davalı kurumun santral ihtiyacı olan fuel oil için davacı kurum ile sözleşme imzaladığını,imzalanan sözleşme kapsamında ... firmasından 18.11.2011 tarihinde 1042 sayılı yazı ile ... Termik Santrali için gerekli olan 2500 ton Fuel-Oil No: 3 talep edildiğini,davacı ile yapılan yazışmalar sonunda ürünün iki gün gecikmeli olarak 30.11.2011 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafın sözleşmenin 14. maddesine göre süre uzatım talebinde bulunma hakkı var iken talepte bulunmadığını bu nedenle de teslim gününü kabul ettiğini,gecikme nedeni ile sözleşmenin 12. maddesine göre %0,2 ceza uygulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, EÜAŞ Genel Müdürlüğü Termik Santraller Daire Başkanlığı ... Termik Santral İşletme Müdürlüğünün 18.11.2011 tarih b.15.2. ÜAŞ. 2. 12. 09.00/1042 sayılı ve fuel oil ihtiyacı konu yazıda taraflar arasında akdedilen 09.03.2011 tarihinde imzalanan protokol gereği 2500 ton fuel oil no: 3 ve 15 ton motorine acilen ihtiyaç bulunduğunu, 10 gün içinde temin edilerek müdürlüğe gönderilmesinin yazılı olarak talep edildiği,bu durumda yazının niteliği ve istenilen akaryakıtlara dair verilerin kesin olduğu, tahmini veri içermediği bu nedenle davalının bildiriminin kesin bildirim niteliğinde bulunduğu, davacının talep olunan ürünü sözleşmenin 12 ve 19. madde hükümleri kapsamında en geç 28.11.2011 tarihi mesai saati bitimine kadar teslim etmesi gerektiği,davacı tarafça 30.11.2011 tarihinde ... limanında teslimatın gerçekleştirildiği,teslimatta iki günlük gecikme yaşandığı, sözleşmenin 13. maddesi gereğince deniz nakliyatında gecikilen her gün için %02 oranında gecikme bedeli ödenmesi noktasında mutabakat sağlanması nedeniyle tahakkuk eden 16.724,12 TL gecikme bedeli ile bloke tutulan tutarın örtüştüğü ve işletilen cezai şart işleminin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.