MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2016 tarih ve 2015/91-2016/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ‘’...’’ ibareli tanınmış ve seri markaların sahibi olduğunu, davalının ‘’...’’ ibareli markasını 35. sınıfta yer alan ürünler için ... nezdinde tescil ettirdiğini, taraf markalarında yer alan ibarelerin ayniyete varan derecede benzer olduğunu ve markalar kapsamında yer alan ürünlerin aynı mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, bu durumun markalar arasında iltibasa sebep olacağını, davalının kötü niyetli başvurusuyla müvekkili markasının tanınmışlığından istifade etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nın 42/1-a ve 42/1-b maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini zira taraflar arasında dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen bir dava bulunduğunu, markalar kapsamında yer alan hizmet ve ürünlerin farklı olması sebebiyle markaların karıştırılmasına olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf markalarında yer alan ibarelerin okunuşunun farklı olması sebebiyle, farklı sektörlerde bulunan davacı ve davalı markalarının karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği bu nedenle bilirkişi raporunda markaların benzer olduğu şeklinde bildirilen kanaate iştirak edilmediği, taraflar arasında ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/78 Esas sayılı dosyayı üzerinden görülen benzer mahiyetteki davada da markaların benzer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nın 42/1-a ve 42/1-b maddelerine göre hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. Mahkemece, taraf markalarında yer alan ibarelerin benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin, 19.02.2018 gün, 2016/7831 E.-2018/1182 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, dava konusu işaretlerin 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer olduklarının kabulü gerekir. Öte yandan, her iki tarafa ait marka kapsamında da 35. sınıf hizmetler yer almaktadır. Buna göre, davacı markasıyla ibaresel ve kapsamında yer alan hizmetler itibariyle benzer olan davalı markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 42. maddelerine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.