MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 20.06.2004-18.07.2007 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "davalıya ait işyerinde 20.06.2004-25.05.2007 tarihleri arasında çalıştığı 501 günden 462 gününün sigortaya bildirildiği, 39 günün ise bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece ücret bordrosu bulunmayan ve imzası davacının eli ürünü çıkmayan bordroların bulunduğu aylarda, imzası davacıya ait olduğu anlaşılan bordrolar baz alınarak davacının ayda on beş gün çalıştığının kabul edilmesi hatalıdır, zira bu aylarda davacının ayın tamamında çalıştığının kabulü gerekir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki "501" rakamı silinerek, yerine; "546" rakamının yazılmasına yine hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki "39" rakamı silinerek, yerine; "84" rakamının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

06.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.