6. Ceza Dairesi Esas No: 2014/5784 Karar No: 2017/6011 Karar Tarihi: 07.12.2017
Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/5784 Esas 2017/6011 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, hükümlülerin mağdur üzerinde işlediği yağma suçundan mahkum edilmesine ancak koşullu salıverme tarihleri ve zorunlu savunman ücretinin hükümlülerden alınması ile ilgili kısımların hatalı olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle karar, gerekçeleriyle birlikte bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 1-2-3. maddeleri tatbik edileceği açıklanmıştır. Kanun maddelerinin açıklamaları yazıda yer almamaktadır.
6. Ceza Dairesi 2014/5784 E. , 2017/6011 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlüler ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) TCK"nın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, koşullu salıverme tarihinin sadece kendi altsoyları üzerindekiler bakımından uygulanması gerektiği dikkate alınmadan aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
2-) T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlülerden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlülerden alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücreti ile ilgili kısmının çıkartılması ve hükümden sonra yürürlüğe giren "24.11.20015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki iptal edilen hususlar gözetilerek" hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "" 5237 sayılı TCK"nın 1-2-3. maddelerinin tatbikine"" ibaresi eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.