MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava; haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 20.000 TL, ... için 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.Olay tarihinde taraflar arasında trafikte araç sollanması yüzünden tartışma çıktığı, tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüşmesi sonucu davacı ..."nin hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdehale ile giderilebilir ve çehrede sabit iz kalacak şekilde yaralandığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.Manevi tazminata hükmedilirken belirlenecek miktar, "haksız fiili özenilir hale getirmeyecek, kişide manevi bir huzur duygusu oluşturacak düzeyde ve ayrıca olaya ve tarafların ekonomik sosyal durumlarına da uygun olmalıdır." Dosya içerisinde bulunan davacı ..."ye ait resimlerin incelenmesinde, yüzdeki yara izinin dikkatlice bakılmadan fark edilemeyecek nitelikte olduğu ve şahsın genel yüz çizgileriyle uyum sağladığı görülmektedir. Bu durumda davacı ... lehine takdir olunup hükme bağlanan manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde bir manevi tazminata hükmedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bu davacı hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin kararına katılmıyoruz. 29/11/2017