MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/05/2015 gün ve 2007/636 - 2015/232 sayılı kararı bozan Daire"nin 15/06/2016 gün ve 2015/15275 - 2016/6637 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin elektrik mühendisi olduğunu, aynı zamanda elektrik ve taahhüt işleri ile uğraştığını, “...” adının uzun yıllar önce müvekkilince kullanıldığını ve onunla özdeşleşen bir isim olduğunu, ..."da bulunan ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti" ni devir alarak ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak 26/10/1989 yılında faaliyete başladığını, aynı şekilde 01/12/1999 tarihinde ... Elektrik San ve Tic Ltd. Şti."ni devraldığını, ..."da ise 23/05/2003 tarihinde işe başladığını ve kendi adına ... Müh. Elk. Taah. firmasını işlettiği, davalı ..."in müvekkilinin firmasında hizmet akdi ile çalışırken davalı şirketin kurulduğunu, daha iş ilişkisi sonra ermeden müvekkilinin iş ilişkilerini ve müşterilerini kendi çıkarları için kullanmaya başladığını, davalı şirketin müvekkili ticari unvanında olan "..." ibaresini kötüniyetle ve karışıklığa neden olacak şekilde "... ." ibaresi olarak kullandığını, davalıların müvekkilinin uzun yıllardır, kişisel emek ve mesaisi ile oluşturduğu firmasının imaj ve kazancından faydalanmaya çalıştıklarını ve eylemin marka hakkına, unvana tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka ve unvana tecavüzün önlenmesi, men"i, haksız rekabetin tespiti, men"i, ticaret unvanının terkini, müvekkili markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, evrak ve ürünlerin toplatılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faiziyle davalı ..."den, kazanç devri hükmünde 10.000,00 TL"nin şirket kuruluş tarihi itibari ile işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.