Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/9235 Esas 2020/6256 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9235
Karar No: 2020/6256
Karar Tarihi: 23.11.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/9235 Esas 2020/6256 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, nitelikli cinsel saldırı suçundan 54 gün tutuklu kaldıktan sonra beraat etmiş ve tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme, davacının 3.746,05 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminat talebini kısmen kabul etmiş ve bu tutarın tutuklama tarihinden itibaren faiziyle davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, hükümde bir isabetsizlik görülmediği ancak davacının kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞ ancak yeniden yargılama gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından vekalet ücretinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleridir.

12. Ceza Dairesi 2019/9235 E. , 2020/6256 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.746,05 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 03.08.2013 tarihinden işletilecek faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Nitelikli Cinsel Saldırı suçundan 03.08.2013-26.09.2013 tarihleri arasında 54 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 33.336,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin davada yerel mahkemece 3.746,05 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.