Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3650 Esas 2018/1907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 284 parsel sayılı taşınmaz Mera Komisyonu tarafından, 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 5. maddesinin (b) bendi uyarınca 08.07.2009 tarihinde ihdasen ... adına mera vasfıyla köy orta malı olarak özel siciline yazıldığı halde Mahkemece taşınmazın öncesinde ne sebeple tescil harici bırakıldığının, öncesinin veya halihazır durumunun tahsisli veya kadim meralardan olup olmadığının yöntemine uygun olarak araştırılmadığı belirtilerek, mahkemece dava konusu taşınmazın ne sebeple tescil harici bırakıldığının, tahsisli veya kadim meralardan olup olmadığının yöntemince araştırılması, bu araştırma yapılırken hava fotoğraflarından yararlanılması ve taşınmazın niteliğinin yöntemince belirlenmesi, nizalı taşınmaz bölümü Mera Komisyonunca mera olarak ayrılarak özel siciline tescil edilmek suretiyle kamu emlakine dönüştüğünden, zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına oluştuğunun tespit edilmesi halinde, taşınmazın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilebileceğinin gözetilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 284 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisleri bilirkişiler..... tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 92.135,85 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile eşit hisselerle davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında, nizalı taşınmaz bölümü Mera Komisyonunca mera olarak ayrılarak özel siciline tescil edilmek suretiyle kamu emlakine dönüştüğünden, zilyetlikle iktisap koşullarının davacılar yararına oluştuğunun tespit edilmesi halinde, taşınmazın mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilebileceğinin gözetilmesi gereğine değinildiği halde, Mahkemece nizalı taşınmaz bölümünde davacıların mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile 1/2 hissesinin 28141542838 kimlik nolu ... adına, 1/2 hissesinin ise 28060545538 kimlik nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "eşit hisseler ile davacılar 28141542838 kimlik nolu ... ve 28060545538 kimlik nolu ...’ın mülkiyetinde olduğunun tespitine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.