Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/35316 Esas 2018/1219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dava, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davalı vekili tarafından kararın süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine Mahkemece gönderilen muhtıra davalıya 12.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, yedi günlük kesin süre içinde eksik temyiz harcı yatırılmadığından, 03.05.2017 tarihli ek karar ile “hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına” karar verilmiştir. Ancak muhtırada 83,00 TL eksik temyiz harcının tamamlanması istenildiği halde, muhtıra üzerinde “istinaf eden” ifadesi yer almaktadır. Ayrıca, davalı vekilince UYAP sistemi üzerinden 14.04.2017 tarihinde saat 11.12’de gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulduğu, saat 11.08 itibariyle de tahsilat makbuzu karşılığında 85,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça daha önce süre tutum dilekçesi ile birlikte posta gideri yatırılmıştır. Bu itibarla süresinde olmasına rağmen, eksik temyiz harcının sehven posta gideri olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı söz konusu eksiklik giderildiğine göre temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece verilen 03.05.2017 tarihli ek karar belirtilen nedenle BOZULARAK ORTADAN KALDIRILARAK, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.