MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre davacıya özgülenen bağımsız bölümlerin belirtildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini, bağımsız bölümleri teslim ederek yapı kullanma izin belgesini aldığını, 11 no"lu bağımsız bölümün halen tapuda ferağının verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada; diğer arsa malikleri aleyhine de dava açarak taraf teşkilini tamamlamıştır.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada davacının sözleşme hükümlerini tamamen yerine getirdiği, inşaatın tamamlandığı, ayıplı işin ileri sürülmesine rağmen tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazların reddi gerekmiştir
2- Birleşen dosya davalılarından ..."e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Savunma hakkı anayasal bir haktır. Bu nedenle dava dilekçesinin tüm davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi bu şekilde taraf teşkili sağlanarak davalıların savunma hakkı kısıtlanmadan karar verilmelidir. Birleşen dosya davalısı ..."e usulüne uygun tebligat yapılmadan davanın esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3) Bozma sebebine göre, diğer yönlerin şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, davalı ..."den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.