Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19495 Esas 2015/12926 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19495
Karar No: 2015/12926
Karar Tarihi: 24.06.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/19495 Esas 2015/12926 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı davalı şirketin alt işverenlerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktaydı. İş akdini evlilik gerekçesiyle feshetmesine rağmen kıdem tazminatını alamadığını belirterek dava açmıştı. Mahkeme davayı kabul etmiş, davalı şirket ise bu karara itiraz etmişti. Yargıtay ise, mahkemenin kararını hukuki ve yasal dayanaklarını göz önünde bulundurarak uygun bulmuştur. Ancak davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu halde, davacının yatırdığı harcın bakiyesini ve yargılama giderlerini karşılaması yanlıştır ve düzeltilmelidir. Bu nedenle hüküm fıkrasının bazı bentleri silinerek yerine yenileri yazılmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince, Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu belirtilmektedir.

7. Hukuk Dairesi 2014/19495 E. , 2015/12926 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 01/06/2009-31/08/2013 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından evlilik gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen bakiye ilam harcı ile davacının yatırdığı peşin harç yargılama giderlerine katılarak harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “3-” ve “5-” numaralı bentleri silinerek yerine ;
“3- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; peşin alınan 115,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;

5-Davacı tarafça yapılan 0,60 TL dosya gideri, 200,00 TL bilirkişi, 40,00 TL tebligat, 9,00 TL posta gideri, 15,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 264,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.