MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..... ve müşterekleri ile..... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 12.03.2013 tarih ve ... sayılı hükmün Daire"nin 16.05.2014 gün ve..-.. sayılı ilamıyla kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, dava konusu ... ve ... parsellerin 1/4 oranındaki pay malikinin ölüm tarihinden itibaren dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile davacıların zilyetliğinde bulunduğu, tapudaki bir kısım payların intikal gördüğü 2007 yılına kadar davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın bu parseller yönünden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görüldüğünden HUMK"nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine,
2-Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; Davacılar vekili, ...parsel sayılı taşınmazın eklemeli olarak 80 yıldan fazla süre ile malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulunduğunu açıklayarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 13/B-c ve TMK.nun 713/2 maddeleri uyarınca İbrahim oğlu ... adına olan ¼ oranındaki payın iptali ile vekil edenleri adına tapuya tescilini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ... parsel yönünden davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 13/B-c koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar adına olan payların iptaline, davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilinin temyizi sonunda Dairenin 16.05.2014 tarih .... esas .... karar sayılı ilamı ile bu parsel yönünden bozulmuştur. Davacılar vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu ... parsel Şubat 1934 tarih 1971 sıra numaralı ve 10.6.1958 tarih 84 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak ¾ payı davacılar murisi .... Aru, ¼ payı ise davalılar murisi ... oğlu ... (tashih edilmekle ... oğlu ... olmuş, tapuda işlem yapılmıştır) adlarına tesbit edilmiş, Hazine tarafından Çatalca 2. Kadastro Mahkemesi"nde açılan tespite itiraz davası reddolmakla hüküm 17.07.2001 tarihinde


kesinleşmiştir. Tapu kaydı bu tarihte oluşmuştur. Her ne kadar ... parsel yönünden tapunun kadastro sonucu oluştuğu 2001 yılından eldeki davanın açıldığı 2006 yılına kadar TMK.nun 713/2 maddesinde belirtilen koşullar oluşmamış ise de; Davacılar bu parsel bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açarak yine aynı Kanunun 13/B-c maddesi hükmüne dayanarak bu parseldeki payın iptalini istemişlerdir.
Anılan madde hükmüne göre; Kayıt sahibinin yirmi yıl önce ölmüş veya gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.
Davacıların, ... parsel sayılı taşınmazdaki, 1927 yılında ölen ... oğlu ... adına kayıtlı ¼ payı, eklemeli olarak, gerek adlarına tapudan devraldıkları dava dışı ¾ payın devir tarihi olan 1958 yılına dek, gerekse de 1958 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 1979 yılına dek 20 yıldan fazla süre ile malik sıfatıyla zilyet bulundukları, mirasçıların bu tarihlerde herhangi bir tasarruflarının bulunmadığı gibi intikal işlemi de yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde 3402 sayılı Kanunun 13/B-c maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşulları 1927 yılında ölen İbrahim oğlu Mustafa adına kayıtlı ¼ payı bakımından davacılar yararına oluşmuştur. Diğer deyişle anılan pay yönünden tapu hukuki değerini yitirmiştir. Bu durumda, .... parselde kayıtlı ¼ payı yönünden de mahkemece davanın kabulüne yönelik hükmünün onanması gerekirken hatalı nitelendirme sonucu bozma sevk edildiği anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilerek, Dairemizin ... parsele ilişkin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda (2.) bentle ilgili karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairemizin 16.05.2014 tarihli... sayılı dava konusu .... parsel sayılı taşınmazla ilgili bozma ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin .... parsele ilişkin olarak da davanın kabulüne yönelik kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, davalının diğer yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine 14.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI
Davacılar lehine 3402 sayılı Yasanın 13. madde ve TMK 713/2. madde koşulları oluşmamıştır. Mahkemenin .... parsel yönünden davayı kabulü isabetli değildir. Dairemizin temyiz incelemesi sonucu bu parsele yönelik bozma kararından dönülmesini gerektiren bir hukuki değerlendirme hatası mevcut değildir. Değerli çoğunluğun karar düzeltme talebinin kabulüne ilişkin kararına katılmıyorum. Karar düzeltme talebinin reddi gerektiğini düşünüyorum. 14.05.2015